August 22nd, 2012

шарф

Старое кино в отличие от старых книг

Взялся тут за, как всегда, расширение умственных горизонтов - посмотреть избранную, патентованную классику кино (не все ж порнуху), а тут как раз Британский институт кино списочек подкинул: http://www.partner-kino.ru/node/102173

Кое что смотрел давно, но вот фильмов 30-х, 40-х, 50-х, 60-х, смотрел мало. Начал с двух самых главных - "Гражданин Кейн" и "Головкружение" Хичкока. Ну кроме недоумения - почему они лучшие всех времен и народов (на мой взгляд - фильмы неплохие, но не великие, пустоватые какие-то, сермяга) , пришла мысль:

Вот если берешь классику 19-го, начала 20-го века в литературе и при чтении часто испытываешь чувство облегчения и и очищения от нервно-издерганной литературы второй половины 20-го века, да и современной; от всех ее комплексов, изломов, непоняток, таинственной мути, определяемой как великие эксперименты... А вот с фильмами наоборот - трудно смотреть фильмы 30-х - 60-х. Они, конечно, тоже поспокойнее и без надрыва, без изврата, но какие-то уж больно медленные, не хватет дикнамики, не хватает действия, круговорота, страстей, мордобоя - не хватет буквально всего... Это вот парадокс такой для меня... Еще для кого-то?

Причина, наверное, похожа на ту, что вот я, например, за жизнь не прочитал ни одного детектива-боевика - в книге, - скучно, засыпаю, да и зачем читать муть.... А смотреть люблю и то и другое.