October 31st, 2013

шарф

Если "Дождь" станет Первым Каналом?

Весьма рекомендую замечательную статью Аркадия Бабченко STARSHINAZAPASA о том как его пригласили на Первый канал в передачу о патриотизме,  о телевидении в целом, об этой индустрии циничного оболванивания и захрюкивания мозгов населения, об этих резиновых чурках - телеведущих, очень ярко и языкасто:

http://www.colta.ru/articles/society/927?fb_action_ids=543403812403907&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22543403812403907%22%3A1380450505510608%7D&action_type_map=%7B%22543403812403907%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D

Тут я должен сказать, что очень ценю Аркадия Бабченко как человека мужественного, самоотверженного и вообще, как человека, без которого современную русскую журналистику представить нельзя. Он отчасти оправдывает ее существование... Вызывает лишь опасение, что он все воспринимает слишком эмоционально, слишком сердцем, что просто опасно для здоровья. В его отношении к действительности и политике нет  отстраненности врача к пациенту, что может ему, на мой взгляд, дорого обойтись, ну и, как мне кажется, иногда мешает ему посмотреть на какие-то проблемы "немного сбоку".

Надобно еще сказать, что мне НЕ близок взгляд Аркадия Бабченко на армию и войну, явленный, прежде всего, в его военной прозе о Чечне. Его бессюжетно-зарисовочная  военная проза представляет собой, по моему мнению, слишком беспросветный, "чернушный" взгляд на жизнь, на армию... на все. Там его герой - солдат, ведет войну не с противником, а с враждебной окружающей действительностью, в которую входят и все сослуживцы, командиры, вся армия, вся власть, да и вообще "вся эта совершенно беспросветная жизнь"... Все - враги, надежды нет.  При этом у меня нет и тени сомнения в том, что "это было не так", или он не правдив. Я думаю просто, что это его особый взгляд, и он так смотрит не только на войну, но и вообще на все. Это его "окопная правда", которая совершенно не хочет знать о существования никаких других правда - правды государства (каким бы тупым и продажным оно ни было), правды политиков (даже их!), логики и правды существования армии, разваленной перед тем почти до основания.... Словом, его проза больше напоминает "честную журналистику", которая должна "разбудить" кого надо, а они уже в свою очередь "принять меры". Ею перед сном не зачитаешься...

Ну, вот и про эту статью о телевидении хочется сказать пару слов, несмотря на то, что мне она понравилась, и автору я... сопереживаю. Ну, все так, конечно, все эти "хрюкающие" намалеванные рылы, все эти "абсолютные никто" - Познеры, Соловьевы, Вовки, готовые лизать задницу любой власти, лишь бы не сползать с экрана, лишь бы продолжалась эта роскошная жизнь, лишь бы их узнавали, любили... издалека... Но это природа любого телевидения, а вовсе не только "путинского", на что содержится явный намек в статье.... То есть, это один из пафосов статьи: вот завравшееся, циничное  телевидение обслуживает подлую, лживую власть, "режим"... ведь должно же быть как-то иначе, правдивее, честнее...

Неужели Аркадий думает (или кто-то думает), что вот приди к власти кто-то "правильный", тот же "демократический Навальный" (или кто там - Ходорковский/Немцов?) и телевидение как-то серьезно поменяется? В одночасье исчезнут Вовки/Познеры/Даны Борисовы? Вспомните, они вообще- то все - "при всякой власти без напасти", включая советскую, все так же цинично лгут на любую тему и тут же забывают по поводу чего только что улыбались, у них такая функция. Или, скажем, станет этот самый "Дождь" вместе с ебанутой Ксюшей Собчак  Первым каналом телевидения и вот тогда уже, конечно, нация заживет честно и правдиво, и правда потечет из уст Ксюши широким потоком.... Ну, не знаааю.... Ежели бы альтернативой говорящему ксюшиному лицу была лишь безмолвная задница носорога 24 часа в сутки, я бы, не колеблясь, выбрал задницу.

Вот  чтоб не обольщаться, для сравнения, полезно вспомнить "невероятно свободное телевидение" ельциноидного периода нашей истории, о котором, наверное, мечтают все "демократические оппозиционные силы" России :)) Вот как раз это показательно сделать в теме, касающейся самого Аркадия Бабченко - в освещении Чечни.  Вы помните, что они там несли про "свободолюбивый чеченский народ" и сколько дерьма было вылито на воюющую армию, как все телевидение, все каналы, принадлежащие разным банкирам, в то время, когда рядовой Бабченко проливал там кровь, встали на  сторону его врагов? При этом они никогда(!!!) не говорили о сотнях тысячах русских беженцев, о тысячах изнасилованных русских женщинах, о русских рабах в чеченских зинданах... То есть обо всем том, из-за чего на самом деле началась эта война со "свободолюбивым народом". Иными словами трагедию русского населения Чечни, раздавленного, обескровленного и изгнанного из своих домов, ельцинское телевидение целые годы пыталось представить как, блять, "борьбу свободолюбивого народа" супротив узурпаторов...  Вы этого хотите? И что подлее?

Кое-какой перелом начался лишь тогда, когда "друга чеченского народа" комментатора Елену Масюк захватили в чеченский плен, издевались над ней как только возможно и выкинули полумертвую за большой выкуп. Но и тогда телевидение очень неохотно  стало выдавливать из себя, что, может быть, чеченцы и не такие уж "рыцари свободы", как   хотелось бы этому дурному телевидению. А с армии так и не спрыгнули, так и топтали ее за "бесчеловечность"... Получалось, что если "кое-где у нас порой"  чеченцы оказываются и не такие благородные, то во всем этом единственно кто виноват - армия.

Вообще-то телевидение делает в любом случае антикультурное дело уже тем, что творит пантеон национальных героев из межеумочной фигуры комментатора, ведущего, то есть в принципе из посреднической функции. Кто такой этот "ведущий" - это и есть "абсолютное Никто" или даже Ничто (ничто ничтожное; ничто ничтожит, - по Хайдеггеру), человек. которому доверили озвучить, прочитать по бумажке "список вопросов", а он еще при этом определенные  "ужимки и прыжки совершает". Женщине для того, чтобы стать "ведущей", нужно всего лишь иметь грудь/задницу или быть чьей-нибудь любовницей/женой, а мужчине вовсе не ум, а скорей невероятную пронырливость, связи и, наверное, еще быть "немного французом", как выражается про себя Познер. Чем меньше у тебя каких-то твердых убеждений, тем лучше, тем ты более конкурентоспособен. А еще более будешь конкурентоспособным, если умеешь делать вид, что они у тебя все же есть и очень твердые, очень нравственные, даже если ты их меняешь почти еженедельно, как все они, как тот же Познер.

Ну и про армию тоже не все мне понятно там в статье... Ужели Аркадий думает, что эти все приборы наблюдения и комплексы огня могут полностью или почти полностью заменить солдат? Что-то этого не происходит и в гораздо более оснащенных армиях США, ФРГ, Англии...  и т. д. А ежели так, то какой бы ни был способ комлектования армии - призыв или контракт, солдатская служба и доля всегда будет очень тяжелой, а "солдатская правда"  всегда, по очевидности, будет приходить в противоречие с другими правдами: "жирующей" в столицах буржуазии, "золотой молодежи", лощеных телевизионщиков, чиновников, воров разного уровня, попсы и т. д. "Солдатская правда" она вообще всегда и всем противостоит. Из нее, например, когда-то вышел фашизм (ну, это я так, к слову, почти не по теме :)) Это, кстати, вечное, это было всегда - "каждому свое", этот великий принцип лежит где-то в основании человеческого общества и единственное время, когда он чуть-чуть зашатался и стал не столь очевидным и вообще замаячила тень "справедливости и равенства", а то даже и "братства" - это социализм, где общество в принципе упростилось до общины, до "товарищей". Надо сказать, у социализма в этом заслуги есть вполне очевидные. Так что если армия в какой-то степени сохранится, и если сохранится государство, то идея патриотизма вряд ли окажется лишней, кто бы ее ни нес с экрана, даже самые что ни на есть выродки. По крайней мере, ни одно общество/государство даже более успешные и развитые, чем мы, без этого не обошлись.

Ну, как-то так...Словом, и статья достойная и мыслей порождает много, рекомендую.